男子吳某與同事在羽毛球館打球時，踩到流浪貓肚子上致摔倒，構(gòu)成十級傷殘。吳某遂將羽毛球館所屬公司和流浪貓投喂者肖某訴至法院。

3月19日，澎湃新聞記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉這起生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案件。上海市閔行區(qū)人民法院經(jīng)審理，一審判決被告肖某于賠償原告240198.20元；被告羽毛球館所在公司對被告肖某不能賠償?shù)牟糠郑袚?dān)補充賠償責(zé)任。被告羽毛球館所在公司承擔(dān)補充責(zé)任后，可以向被告肖某追償。

原告索賠35萬余元

原告表示，2023年4月20日，自己與幾名同事一同至被告某某公司經(jīng)營的位于上海閔行區(qū)的一家羽毛球館打羽毛球。原告在后場準(zhǔn)備跳起接球扣殺，落地時右腳踩到了貓肚子上，致摔倒受傷。后至醫(yī)院治療，診斷為右雙踝骨折和右腓骨干骨折。經(jīng)鑒定，原告構(gòu)成十級傷殘。經(jīng)了解，被告肖某是某某公司的員工，場館中的貓由肖某飼養(yǎng)。

原告認(rèn)為，某某公司經(jīng)營的羽毛球館是收費的，其作為羽毛球館的經(jīng)營者，未盡到安全保障義務(wù)。肖某是貓的飼養(yǎng)人。根據(jù)《中華人民共和國民法典》的相關(guān)規(guī)定，兩被告應(yīng)對原告所受傷害共同承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，原告向法院提起訴訟，請求判令兩被告共同賠償原告醫(yī)療費、律師費、交通費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神撫慰金及鑒定費，共計351062.72元。

被告辯稱投喂者不能對貓管控支配

某某公司辯稱，事發(fā)當(dāng)日，原告是在單位組織下進(jìn)入其場館打羽毛球，但現(xiàn)場并沒有貓，也沒有看到原告是踩到貓以后受傷。貓是很靈敏的動物，很難相信原告會踩到貓。對原告的受傷原因存疑，不認(rèn)可原告的全部訴訟請求。此外，即便原告所述屬實，其進(jìn)行體育運動本身也負(fù)有注意義務(wù)，且其是在單位組織打羽毛球的過程中受傷，應(yīng)當(dāng)算是工傷，適用填平原則。

肖某辯稱，其系某某公司的員工，事發(fā)當(dāng)日不在現(xiàn)場。原告提供的證據(jù)不能證明其受傷和貓有關(guān)。原告所述的貓也并非其飼養(yǎng)，即便有投喂流浪貓的行為，因投喂者不能對貓管控支配，也不能認(rèn)定屬于飼養(yǎng)人。因此，其不是共同侵權(quán)人，不是本案適格被告，本案不存在法定連帶賠償?shù)那樾?。此外，原告因劇烈運動產(chǎn)生的身體損害，本身也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。

法院裁判動物飼養(yǎng)人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

該案一審民事判決書顯示，依據(jù)多名證人的陳述，法院認(rèn)定原告受傷原因為在打羽毛球過程中踩到貓所致。依據(jù)查明事實，貓為肖某飼養(yǎng)。

上海市閔行區(qū)人民法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故原告要求肖某承擔(dān)賠償責(zé)任，該院予以支持。某某公司作為羽毛球館的經(jīng)營者，對所經(jīng)營的場地負(fù)有安全保障義務(wù)。由于其疏于管理，未盡其安全保障義務(wù)，致原告在打羽毛球過程中于運動場所踩到貓而受傷，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。

被告肖某于第二次庭審時經(jīng)法院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。

2024年2月2日，法院依法酌情作出一審判決：被告肖某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳某醫(yī)療費46550.20元、住院伙食補助費430元、營養(yǎng)費4200元、護(hù)理費6300元、殘疾賠償金168068元、精神撫慰金5000元、交通費800元、鑒定費2850元、律師費6,000元，共計240198.20元；